Одна из неотложных задач государств, созданных на постсоветском пространстве и занимающихся трансформацией принудительной формы экономики в рыночную, заключается в создании эффективных институтов. Эта задача многократно усложняется, если процессы трансформации происходят на фоне кризиса во всех сферах деятельности.
Исторический опыт однозначно свидетельствует о том, что без активного использования институтов и механизмов государственной власти невозможно выйти из системных кризисов. Не случайно в мире отмечается тенденция постепенного изменения отношения к роли государства в управлении экономическим развитием.
При формировании эффективных институтов целесообразно учитывать следующие положения, обоснованные Р.Буайе, автором теории регуляции, одного из направлений институционализма:
— возможности и жизнеспособность любого института зависят от того, опирается ли он одновременно на целую систему правил и механизмов;
— механизм отбора институтов, правил и организационных форм не обеспечивает соответствие между жизнеспособностью институтов и их экономической эффективностью;
— жизнеспособность институтов в значительной степени определяется их взаимодополняемостью, вкладом в обеспечение гармоничности системы в целом;
— промежуточные формы организации между государством и рынком в значительной мере определяют темпы роста, при этом организация отношений найма имеет такое же, если не большее значение, чем формы конкуренции или структура государства;
— методы регуляции действуют в историческом контексте, а не в абстрактном времени рационального расчета, не в контексте застывшей истории;
— режимы функционирования экономики различаются во времени и пространстве, в связи с чем бывшие страны социализма не могут ограничиться принятием общего капиталистического принципа, а должны, учитывая свои собственные общественные и политические традиции, попытаться сделать выбор между различными вариантами капитализма.
Стратегия развития страны является элементом общественных связей и играет координирующую роль, своим происхождением она связана с драматическими эпизодами истории, структурными кризисами, войнами, столкновениями между классами или социальными группами. Она выступает как институциональная форма, постоянно и успешно доказывая свою совместимость с задачами экономического воспроизводства в течение длительного периода в разных странах и исторических условиях. Стратегия развития как институт обладает жизнеспособностью, поскольку отличается высокой степенью взаимодействия с другими институтами, дополняет их, обеспечивая гармоничность системы в целом.
Следует отметить, что в условиях России задача обеспечения гармоничности системы в целом требует от стратегии развития взаимодействия с большим числом институтов. В частности, стратегия развития должна быть увязана с институтами нравственности, которая органически присуща российскому народу. О ней в XIX веке писал профессор Московского университета И.К.Бабст, выделяя категорию «нравственный капитал» и подразумевая под ним народную честность, предприимчивость, трудолюбие, живое и честное участие к общему благу. О целенаправленном ее использовании говорили лучшие представители русских предпринимателей. Например, в 1907 году крупный промышленник и купец первой гильдии А.В.Чичкин высказал мысль, значение которой трудно переоценить: «Истинно русские люди не падки до власти. Устремленные вперед, они, как правило, беспечно оголяют себя сразу с трех сторон и чаще всего именно из-за этого терпят крах, не достигая цели. Прикрыть и защитить их тыл и фланги в момент наивысшего творческого подъема – вот в чем вижу я отныне подлинное призвание русских деловых людей… Иностранцам этого не понять. Это сугубо национальная черта возможных взаимоотношений русских бизнесменов, при которой разделение ролей тружеников и организаторов производства напрашивается само собой!»
Стратегия развития должна обеспечивать взаимодействие с национальными институтами. На эту необходимость указывал в свое время еще С.Ю.Витте. Он подчеркивал, что политическая экономия должна принимать идею национальности за точку отправления и поучать, каким образом данная нация может сохранять и улучшать свое экономическое положение. По твердому убеждению С.Ю.Витте, пока русская жизнь не выработает своей национальной экономии, основанной на индивидуальных особенностях русского грунта, до тех пор мы будем находиться в процессе шатания между различными модными учениями, увлекаясь поочередно то одним, то другим; до тех пор мы будем слышать из одних и тех же уст и читать на столбцах одних и тех же органов логически несовместимые экономические суждения и проекты; до тех пор, то, что создано вчера, будет считаться дурным завтра, и будет создавать сегодня то, что было уничтожено вчера; и понятно, что до тех пор мы не будем жить правильной экономической жизнью, а будем идти на буксире заграничных веяний и всяких спекуляций за счет народного благосостояния.
Несмотря на то, что современные российские предприниматели изначально воспитываются в духе американской школы менеджмента и многие из них действуют в соответствии с указанными выше принципами, в их среде начинают проявляться элементы национального самосознания. Об этом свидетельствуют, к примеру, заявление владельца концерна «Северсталь» А.Мордашева о необходимости формирования в России национальной идеи и его конкретные предложения по ее формулированию.
Тем не менее, участвуя в создании системы институтов в условиях рыночной экономики, государство должно дать себе отчет в том, что отечественные предприниматели могут ставить национальные (политические) реалии далеко не на первое место. Поэтому задача органов управления – сделать так, чтобы национальные реалии становились для бизнеса экономическими, используя для этого весь арсенал средств и методов государственного регулирования.
Иными словами, необходимо создать условия, чтобы субъекты хозяйствования воспринимали в качестве экономических реалий все, что является стратегически важным для государства и его регионов. Сделать это можно лишь в том случае, если формирование стратегии развития страны (региона) происходит с учетом интересов субъектов хозяйствования.